16. Hukuk Dairesi 2016/4340 E. , 2019/2263 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/4340 E. , 2019/2263 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MEN'İ MÜDAHELE VE KAL, TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; Yargıtay Hukuk Daireleri İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 03.03.2016 tarih ve 2016/11701 Esas, 2016/10543 Karar sayılı ilamıyla; uyuşmazlığın, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılıp, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi Ortaköy Köyü çalışma alanında bulunan 12 parsel sayılı 22.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeni ile... adına tespit ve 09.01.1970 tarihinde tescil edilmiş ve 23.10.1980 tarihinde mirasçılarına intikal etmiştir. Bundan sonra 24.10.1980 tarihinde satılarak ... adına tescil edilmiş; bilahare ise 2002 yılında ifraz edilerek 1017, 1018 ve 1019 parsel sayılı taşınmazlara ayrılmış; ifrazen oluşan taşınmazlar ... adına tescil edildikten sonra 1017 parsel sayılı 6.179,28 metrekare yüzölçümdeki taşınmaz 06.03.2000 tarihinde satış nedeniyle ... adına; 1019 parsel sayılı 6.643,05 metrekare yüzölçümdeki taşınmaz 06.03.2000 tarihinde satış nedeniyle ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli 12 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 1017, 1018, 1019 parsel sayılı taşınmazlara davalı ... tarafından inşaat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek men'i müdahale ve kal istemiyle; davalı ... ise kendisine ait 23 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait 12 parsel sayılı taşınmazdan ifraz yolu ile oluşan 1019 parsel sayılı taşınmaz ile ara sınırının kadimden beri kullanılan kanal (toprak ark) olduğunu, taşınmazların 70-80 yıldır buna uygun kullanıldığını, davalının miras bırakanı ... ile sulh ve kabul anlaşmasına varıldığını, sulh ve kabulün davalıyı bağlayacağını ileri sürerek 1019 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile iptal edilen kısmın kendisine ait taşınmaza eklenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, davacı ...’in davasının ise reddine, teknik bilirkişilerin 12.07.2007 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 214,60 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 36,80 metrekare, (D) harfi ile gösterilen 173,00 metrekare ve (E) harfi ile gösterilen 77,55 metrekare yüzölçümündeki yol içerisindeki kalan bölümlere ve 1019 parsel
sayılı taşınmaz içerisinde (F) harfi ile gösterilen 4,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne tecavüzün men'ine, müdahaleli yerlerdeki muhdesatın kal'ine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin 1019 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tapu iptali ve tescil isteğine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kadastro öncesi neden yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşılmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin (F) harfi ile gösterilen bölüme yönelik men'i müdahale ve kal davası sonucunda verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3- Davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin (B), (C), (D) ve (E) harfi ile gösterilen bölümlere yönelik men'i müdahale ve kal davası sonucunda verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, sözü edilen taşınmaz bölümlerine davalı ... tarafından haksız olarak müdahale edildiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Temyize konu olup hükme esas alınan raporda (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yol olarak tescil harici bırakılan yer iken 14.08.2007 tarihinde idari yoldan Ören Belediyesi adına tescil edilmiş, bilahare ise 03.10.2007 tarihinde satış nedeniyle davalı ...’e kayden intikal ettirilmiştir. Şu halde; yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz bölümleri hakkında davalı adına tapu kaydı oluşturulduğuna ve bu tapu kaydı ayakta bulunduğuna göre davacı ... ve müştereklerinin bu bölümlere yönelik men'i müdahale ve kal davasının dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; bu bölümlere yönelik men'i müdahale ve kal davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.