Yediemin Ücreti Alacağına Dayalı Takip Yapılması ve Öncelikli Olarak Ödenmesi

[Hepsihukuk]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

ESAS NO : 2015/27482
KARAR NO: 2016/4014

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Mudanya İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/07/2015
NUMARASI : 2015/59-2015/117

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.
MUDANYA
İCRA HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/59 Esas
KARAR NO : 2015/117
DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ : 08/04/2015
KARAR TARİHİ : 24/07/2015
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2015

Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili banka ile borçlu D. Paz. Day. Tük. Mal. İnş. San. Ve Ti.Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, borcun teminatında 34 EC **** Plakalı araç rehni bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında takiplere geçildiğini, borçlu firma adına kayıtlı ve müvekkil bankaya rehinli araçlar hakkında açılan İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2006/13303 esas sayılı dosyası ile menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmiş olup rehinli araçların yakalanamadığı, davaya konu icra dosyasında satışı yapılan 34 EC **** plakalı araçla ilgili olarak dosyalarına veya müvekkili bankaya gönderilen bir yakalama bildirimine rastlanmadığını, bu nedenle de müvekili bankaya rehinli aracın rehin alacaklısı banka tarafından satılamadığını, bu aracın bağlı bulunduğu yedieminlik tarafından Mudanya İcra Müdürlüğünün 2014/2471 sayılı dosyası ile yedieminlik alacağından dolayı takip başlatılmış ve bankaya rehinli aracın Yalova İcra Müdürlüğünün 2014/4564 talimat sayılı dosyasından 11/03/2015 tarihli ihalede 3. şahsa 18.900 TL bedelle ihale edildiğini ve ihale bedelinin esas dosyasına gönderildiğini, kendilerinin esas dosyaya 02/04/2015 tarihinde gönderdikleri talep ile müvekkili bankanın rehin alacağı devam ettiğinden yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığı tarifesine göre hesaplanarak kalan bedelin müvekkili bankaya ödenmesinin talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünce taleplerinin kabul edilmeyerek 02/04/2015 tarihli tensip tutanağı ile kalan ihale bedelinin tamamının dosya alacaklısına ödendiğini oysa belirtilen Tarifeye göre yedieminlik ücretinin aracın muhammen bedelinin %30'unu geçmemesi gerektiğini, ayrıca aracın yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu sebebiyle hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini açıklayarak şikayetin kabulü ile Mudanya İcra Müdürlüğünün 2014/2471 esas sayılı dosyasından 02/04/2015 tarihinde verilenkararının iptaline, yedieminlik ücretinin Tarifeye göre hesaplanmasına ve kalan ihale bedelinin kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde sıra cetveli alacaklısına davanın yöneltilmediği anlaşıldığından davacı tarafa bu hususta süre verilmiş, davacı vekilinin 30/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile davalı olarak takip alacaklısını göstermesi üzerine dahili davalıya tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili,cevap dilekçesinde; icra müdürlüğü kararının yerinde olduğunu, alacaklarının öncelikli alacak olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayete konu olan Mudanya İcra Müdürlüğünün 2014/2471 sayılı takip dosyası getirtilip incelendiğinde; alacaklı Hüseyin YILDIZ tarafından borçlu D. Pazarlama Day. Tük. Mal. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine yediemin ve çekici ücretinden kaynaklanan 34.291,50 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının tahsili için takip başlatıldığı, takip konusu olan 34 EC **** plakalı aracın ihalesi yapılarak 18.900,00 TL bedelle satıldığı, takip alacağının yediemin ücreti alacağı olup kesinleşmiş olması sebebiyle tüm alacakları hesaplanarak ve dosyada mevcut başkaca paylaştırmaya para kalmadığından ilgili dosya alacaklısının alacağının öncelikli alacak olduğu belirtilmek suretiyle dosya alacaklısına ödenmesine karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamına göre;
Takip konusu aracın 02/11/2006 tarihinde trafikten men edilerek yedieminliğe teslim edildiği belirtilmiş ve takipte yediemin ve çekici ücretinden kaynaklanan alacak istenilmiştir.İİK'nun 115. maddesine göre yediemin ücretinin öncelikle ödenmesi gerektiği, Yargıtay İçtihatları da bu yönde olduğundan (Yargıtay 12. H.D 13/04/2015 tarih, Esas 2014/35372,Karar 2015/9521 sayılı ilamı) icra müdürlüğünün öncelikle takip alacaklısına ödeme yapılması yönündeki işlemi yerinde görülmüş, diğer yandan yediemin ücretinin miktarına yönelik şikayetin ise takipte bu hususun ancak takibin taraflarınca ileri sürülebileceği ve takibin kesinleşmiş olması sebebiyle icra memurluğunun bu alacağın tespitinde bir işlem yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından şikayet yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1- Şikayetin REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle 500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın bir örneğinin takip dosyası ile birlikte Mudanya İcra Müdürlüğüne gönderilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ veya tefhim tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay'datemyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/07/2015