16. Hukuk Dairesi 2020/9247 E. , 2020/6205 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2020/9247 E. , 2020/6205 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Yargıtay bozma ilamında özetle; 'Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan 11.05.2006 tarihli keşif sırasında Taşboyu Mevkiindeki taşınmazların orman ağacı ile kaplı olduğu tutanağa geçirildiği ve yine Kadastro Müdürlüğünden her bir taşınmaz için ayrı ayrı gönderilen pafta örneklerinde bazı taşınmazların 144 ada 1 parsel sayılı Deliktaş Devlet Ormanı sınırında bulunduğu anlaşıldığı halde, Mahkemece yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının yapılmışsa kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı, taşınmazların orman ile ilişkisi belirlenmeden ve bu konuda uzman bilirkişilerden rapor alınmadan karar verildiği, ayrıca 131 ada 9 sayılı parselin tutanak aslı dosyada bulunmasına rağmen bu parsel hakkında hüküm kurulmadığı, aksine 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı dosyada bulunmadığı halde bu parsel hakkında hüküm oluşturulduğu belirtilerek, öncelikle orman kadastrosunun kesinleşip kesinleşmediğinin ve çekişmeli taşınmazların tahdit hattına göre konumunun belirlenmesi, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarında taşınmazların niteliğinin ne şekilde görüldüğünün ve dava konusu taşınmazların orman ya da 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesinde orman içi açıklık olup olmadığının tespit edilmesi, orman olmadığının anlaşılması halinde, öncesinin ne olduğu, üzerindeki zilyetliğin ne zaman başlayıp ne şekilde sürdürüldüğünün kimden kime geçtiğinin ve sürdürülen zilyetliğin ekonomik amacına uygun olup olmadığının maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanması ve 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesi gereğince re'sen toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu ...,...,... ada 35 parsel, 130 ada 12 parsel ve 102 ada 35 parsel sayılı taşınmazların meşe ve çalılık niteliğiyle Hazine adına tesciline, ...,... ada 24 parsel, sayılı taşınmazların ... adına tapuya tesciline; 106 ada 4 parsel, 133 ada 15 parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuya tesciline; 103 ada 30 parsel ve 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuya tesciline, 113 ada 34 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline; 113 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline; 127 ada 36 nolu parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline; 131 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline; 128 ada 47 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 11.835,95 metrekarelik bölümünün tarla niteliğiyle ... adına tapuya tesciline; (B) harfi ile gösterilen 2109,88 metrekarelik bölümünün çamlık meşelik niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline; 130 ada 58 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 7.845,65 metrekarelik bölümünün tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 13.586,81 metrekarelik bölümünün çamlık ve meşelik niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline; 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli 1.237,75 metrekarelik bölümünün makilik ve çalılık niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline; (A) harfi ile gösterilen bölüm dışında kalan 3.386,27 metrekarelik kısmın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğü vekili ile davalılar Hazine, Orman İdaresi, ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine ve Ziraat Bankası'ndan harçtan muaf olmaları nedeniyle Orman İdaresinden ise 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı Belediyelerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.