16. Hukuk Dairesi 2020/8884 E. , 2020/5391 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2020/8884 E. , 2020/5391 K.


'İçtihat Metni'




MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... ve arkadaşları, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1988 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tampon bölge olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bölümleri hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 21.11.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.851,39 metrekarelik kısım ile (D) harfi ile gösterilen 15.375,77 metrekarelik kısmın davacılar adına ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/201 Esas 2012/206 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca, bu nitelikteki davalarda Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte husumet yöneltilmesi zorunludur. Yasal hasım konumundaki tüzel kişiler davaya dahil edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması mümkün değildir. Somut olayda dava, Hazine, ... Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı’na karşı açılmıştır. Ne var ki; dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu ...Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmesi nedeniyle, tescil davalarında ilgili kamu tüzel kişiliği olarak yasal hasım sıfatını kazanan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davada yer alması gerektiği Mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu yolla taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan belediyeden davaya ilişkin savunma ve delillerinin sorulup saptanmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına ilişkin karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan sebeplerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.