16. Hukuk Dairesi 2016/17122 E. , 2020/4882 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/17122 E. , 2020/4882 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın ... Köyü sınırları içerisinde bulunduğu iddiasıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya bakma yetki ve görevinin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ve özellikle fen bilirkişisi raporu değerlendirildiğinde, davaya konu taşınmazın Ayvacık İlçe sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından bahisle, yetkisizlik kararı verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı, dava konusu taşınmazın daha önce ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/91-2006/618 Esas, Karar sayılı (Bozma ilamı sonucunda aynı Mahkemenin 2007/482-676 Esas, Karar sayılı) dava dosyasına konu yer olduğu iddiasına dayanarak, yüzölçümü keşfen belirlenecek taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış; davalı taraf ise, aynı dosyaya dayanarak kesin hüküm itirazında bulunmuştur. Bu nedenle, iddianın ve savunmanın ileri sürülüş biçimi dikkate alındığında, aynı taşınmazın daha önce ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava konusu edilip, dava dosyasının temyiz denetiminden de geçtiği ve bu hususun bozma konusu yapılmadığı, ayrıca mahkeme kararının gerekçesinin dayandırıldığı 19.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda da, taşınmazın Ayvacık İlçe sınırları içerisinde bulunduğu belirtilmemiş, aksine ... Köyü ile ...İlçesi ... Köyü sınırları arasında yer alan ve aynı zamanda ... ile ... İllerinin ortak sınırını da oluşturan ...Çayı üzerinde kaldığı belirtilmiş olup, hatta rapora ekli kroki-2 incelendiğinde davaya konu (A) bölümünün bir kısmının ...İlçesi ... Köyü çalışma alanı sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, Mahkemece verilen yetkisizlik kararı usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırlarının tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş olması nedeniyle, davacıya, davasını ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde toplanmalı ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek (ve özellikle her iki tarafında tutunduğu ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/91-2006/618 Esas, Karar sayılı bozma ilamı sonucunda aynı Mahkemenin 2007/482-676 Esas, Karar sayılı dosya içeriği ve bu dosya içerisinde bulunan 01.07.2005 tarihli keşif krokisi de uygulanmak suretiyle kesin hüküm itirazları da dikkate alınarak) sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
28.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.