16. Hukuk Dairesi 2016/16875 E. , 2020/4016 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/16875 E. , 2020/4016 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 150 ada 47 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiğini, mirasçılar arasında terekenin taksim edildiğini ve taşınmazın kendisine isabet ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyize konu 150 ada 47 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... tarafından sağlığında miras hissesi olarak davalı ...'e verildiği ve bu hususun mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile aynı doğrultuda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazın babası ...'den miras kaldığını, terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek tapu kaydının payı oranında iptalini ve adına tescilini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı ...'e ait olduğunu ve 40 yıldır kesintisiz bir şekilde davalının mülkiyetinde olduğunu beyan etmiş ise de dava konusu taşınmazın davalıya intikali hususunda beyanda bulunmamıştır. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanıklar dava konusu taşınmazın davalının ve davacının murisi Nazif ...'tan kaldığını belirtmişler, dava konusu taşınmazın davalıya ne şekilde (taksim, bağış, satış vs.) intikal ettiği hususunda açıklanmada bulunmadıkları gibi, davacının dayanağı taksim hususunu bilmedikleri yönünde beyanda bulunmalarına karşın mahkemece yukarıda açıklanan hususlar açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması nedeniyle yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece ... ... mirasçısı ... ve taraf tanıkları ile gerektiğinde HMK'nın 31. madde uyarınca kadastro tutanağında bilirkişi olarak imzası bulunan kişilerin de tanık olarak katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, dinlenecek bilirkişi ve taraf tanıklarından tarafların murisinden davalıya ne şekilde intikal ettiği, murisin sağlığında çekişmeli taşınmazı davalıya satıp satmadığı, bağışlayıp bağışlamadığı yahut ölümünden sonra murisin terekesinin yöntemine uygun şekilde taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse hangi tarihte taksim edildiği ve kime verildiği, her bir mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz mal verildiği veya her bir mirasçının ne şekilde razı edildiği, taşınmazın ne zamandan beri, kim tarafından ve ne şekilde zilyet edildiği hususları sorulmalı maddi olaylara dayalı olarak ayrı ayrı açıklattırılmalı fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye imkan veren rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.