16. Hukuk Dairesi 2016/14746 E. , 2020/3305 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/14746 E. , 2020/3305 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 33, 123 ada 68, 124 ada 1, 184 ada 7, 9, 11, 12, 47, 48, 50, 52, 187 ada 13, 188 ada 26, 212 ada 34, 35, 37, 38, 243 ada 7, 8 ve 244 ada 1 parsel sayılı muhtelif yüzölçüm deki taşınmazlardan; 184 ada 7, 9, 48, 52, 243 ada 7 ve 244 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 184 ada 12, 47 ve 243 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 212 ada 34 parsel sayılı taşınmaz ise, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 122 ada 33, 123 ada 68, 124 ada 1, 184 ada 11, 50, 187 ada 13 ve 212 ada 37 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 188 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ise, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 212 ada 35 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar ise, malikinin kim olduğunun tespit edilemediği ve kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı belirtilerek, çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ... ve arkadaşları, aynı nedenle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 212 ada 35 ve 38 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ... ve müdahil davacı ... ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tescillerine; çekişmeli 122 ada 33, 123 ada 68, 124 ada 1, 184 ada 7, 9, 11, 12, 47, 48, 50, 52, 187 ada 13, 188 ada 26, 212 ada 34, 37, 243 ada 7, 8 ve 244 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile müdahil davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 122 ada 33, 123 ada 68, 124 ada 1, 184 ada 7, 9, 11, 47, 48, 50, 52, 187 ada 13, 188 ada 26, 212 ada 34, 37, 243 ada 7, 8 ve 244 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı ve müdahil davacılar vekilinin, dava konusu 184 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Çekişmeli taşınmaz hakkındaki tespit, komisyon kararı ile değiştirildiği halde, Mahkemece, taşınmazın 'tespit gibi' tesciline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 2. satırında yer alan '12' sayısı hükümden çıkartılarak, aynı bendin 4. satırında yer alan “tesciline” kelimesinden sonra gelmek üzere “184 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline' kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Davalı Hazine temsilcisinin çekişmeli 212 ada 35 ve 38 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı ile müdahil davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddeleri uyarınca emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Somut olayda; ziraat mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporda, taşınmazlar üzerinde orman plantasyonuna ait kestane, kızılağaç, meşe, gürgen ve çok yıllık çalımsı ağaçların bulunduğu, taşınmazların imar-ihya edilmediği belirtilmiş olup, rapora ekli fotoğrafların da bu durumu teyit ettiği gözetildiğinde, bu parseller yönünden zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı ve müdahil davacılar lehine gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı ve müdahil davacılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.