16. Hukuk Dairesi 2016/14046 E. , 2020/3117 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/14046 E. , 2020/3117 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişinin katılımıyla yapılacak keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtlarının ve haritalarının uygulanıp kapsamlarının 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritalarına göre belirlenmesi, davacının tapusunun dayanağını oluşturan tescil ilamının hasımsız olması nedeniyle, davalıları bağlamayacağının gözönüne alınması, taraf tapularının dayanağı haritaların uygulama kabiliyetlerinin bulunmaması durumunda ise, tapu kayıtlarının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesinin istenilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, çekişmeli taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığının yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı olarak sorulması, taraf tapularının uygulaması ve zilyetlik araştırması birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalılara ait dayanak tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara aynen uyduğu ve taşınmazların davalıların zilyetliğinde bulunduğu, kadastro paftası ile Toprak Tevzi Komisyon paftasının birbiriyle uyumlu olduğu, davacı tarafa ait 10.417,57 metrekare yüzölçümündeki 137 ada 6 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 20.11.1951 tarih ve 221 sıra numaralı tapu kaydının yüzölçümünün 19720 metrekare olarak yazılmasının basit yazım hatası ya da hesap hatasından kaynaklanmış olabileceği, fen bilirkişi raporunun da bu doğrultuda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi gereğince uygulanması gereken ve hükmen tescil yoluyla oluşan davacının dayandığı 20.11.1951 tarih, 221 sıra numaralı tapu kaydına esas kroki, teknik bilirkişilerce, alan hesabı, ölçüm tekniği ve ölçü değerleri bulunmadığı belirtilerek uygulanmamış, yalnızca davalı 137 ada 5 parsel sayılı taşınmazın da dayanağını oluşturan Toprak Tevzi Haritası uygulanmak suretiyle karar verilmiştir.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının oluşumuna esas tescil krokisinin şekli ve miktarı dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlık konusu olmayan “... oğlu ...” sınırı (... oğlu ... adına tespit edilen 137 ada 2 parsel) sabit kabul edilerek kapsamı belirlenmeli, davacının dayandığı tapu kaydı ile davalıların dayandığı tapu kayıtlarının çakışması halinde, hangi tapu kaydına ne sebeple üstünlük tanınacağı tartışılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.