16. Hukuk Dairesi 2020/2980 E. , 2020/3069 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2020/2980 E. , 2020/3069 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 104 ada 7 parsel sayılı 534,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, çayır vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra, 6360 sayılı Yasa uyarınca tashihen devir suretiyle 12.09.2014 tarihinde davalı ... Belediye Başkanlığı adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın, adına tapuda kayıtlı bulunan 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında yine aynı iddiayla ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen, temyize konu 104 ada 20 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabülüne, çekişmeli 104 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, temyize konu 104 ada 20 parsel sayılı taşınmaza dahil olan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen temyize konu taşınmaz bölümü yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, somut olayda, tapu maliki olmayan ...’nın Mahkemece davaya dahil ettirilmiş olması kendisine taraf sıfatı kazandırmaz. Dolayısıyla davanın gerçek tarafı olmayan ve esas itibariyle hakkında verilmiş bir hükümde bulunmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.