16. Hukuk Dairesi 2017/614 E. , 2020/3000 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2017/614 E. , 2020/3000 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ... ve ..., ... İlçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, irsen intikal, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; 17.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.614,35 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 6.859,95 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 2.728,21 metrekare yüzölçümlü taşınmazların davacılar adına eşit oranda tapuya tesciline dair karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacılar, taşınmazın müştereken adlarına tescilini istemiş olduğuna göre, kararda pay belirtilmeksizin davacılar adına 'eşit oranda tapuya tesciline' şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 numaralı bendinde yer alan 'oranda' kelimesi çıkarılarak yerine 'paylarla' kelimesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.