16. Hukuk Dairesi 2016/13472 E. , 2020/2160 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/13472 E. , 2020/2160 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; 'Mahkemece bozma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği belirtilerek; bir kaydın kapsamının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için revizyon gördüğü dava dışı taşınmazların göz önünde tutulması, sözü edilen dava dışı taşınmazların tespit tutanakları ve dayanak kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi; davalı olanlar var ise gerektiğinde HUMK: 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilmesinin zorunlu olduğunun düşünülmesi, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulamanın yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi' gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı Hazinenin dayandığı 20.07.1951 tarih ve 46 sıra numaralı tapu kaydı ile tespite esas alınan ve davalının dayandığı 1938 tarihli ve 1263 tahrir sayılı vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı ve davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının da gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Vergi kaydı mülkiyet belgesi olmayıp kural olarak tapuda kayıtlı taşınmazların zilyetlik yolu ile kazanılması mümkün bulunmadığından mahkemenin bu husustaki gerekçesi yerinde değildir. Ne var ki, davacı Hazinenin dayandığı 20.07.1951 tarih ve 46 sıra numaralı tapu kaydı 44 hektar yüzölçümlü olup, T. sani 1320 ve Mayıs 1288 tarihli muhtelif numaraları ihtiva eden kayıtların birleştirilmesi sonucu oluşturulmuş olup, sınırları “dağ”, “yellibelen”, “ırmak” ve “Manastır yolu ile tarlası” hudutlarını okumakta olduğundan gayri sabit sınırlı olup, miktarıyla geçerlidir. Bu husus hükmüne uyulan bozma ilamında da açıkça belirtilmiştir. Şu halde, dayanılan tapu kaydına sabit sınır niteliğindeki güney hududunu okuyan “manastır yolu ve tarlası” sınırından başlanarak kapsam tayininde dahi dava konusu taşınmazı kapsaması mümkün değildir. Bu durumda taşınmazın Hazine dayanağı tapu kaydının kapsamında kaldığından söz edilemez ise de, hükmüne uyulan ilk bozma ilamında da vurgulandığı üzere tespit tarihine kadar çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp, karar sonucu itibarı ile doğru olduğundan hükmün, gerekçesi yukarıda açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.