16. Hukuk Dairesi 2016/16508 E. , 2020/2020 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/16508 E. , 2020/2020 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 302 ada 124 parsel sayılı 275.982,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 302 ada 124 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 28.04.2016 tarihli krokide (B1) ve (B2) harfleri ile gösterilen kısımların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... İşçan adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B2) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı Hazinenin, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B1) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; çekişme konusu bu bölüme ilişkin olarak düzenlenen zirai bilirkişi raporunda, bu yerin %45-50 eğimli olup, %25-30 taşlı olduğu, zeminin daha önceki yıllarda sürüldüğüne dair herhangi bir işaret olmadığı, eğimin makineli tarıma uygun olmadığı, imar-ihyanın da tamamlanmamış olduğu belirtildiği gibi, 1984 tarihli hava fotoğrafında da işlenmemiş kıraç arazi olarak görüldüğü belirtildiğine göre, Mahkeme, bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine göre zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün fen bilirkişi raporunda (B1) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.