16. Hukuk Dairesi 2016/13115 E. , 2020/1392 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/13115 E. , 2020/1392 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; 'yapılan inceleme ve araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar huzuru ile keşif icra edilmesi, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıkları ve davalı tarafın tutunduğu 26.10.1972 ve 15.09.1986 tarihli satış senetlerinde ismi yazılı tanıklarla muhtar ve ihtiyar heyeti üyelerinin ayrı ayrı dinlenilmesi, keşif anında çekişmeli taşınmazların taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise kime isabet ettiği, mirasçılar ...'ya isabet edip etmediği, mirasçılar ... tarafından 26.10.1972 ve 15.09.1986 tarihli senetlerle paylarının tamamının ya da bir bölümünün davalıların murisi ...'a satılıp satılmadığı, taksimen diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, taşınmazların kim tarafından hangi dayanakla ve ne zamandan beri kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, muristen intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretlerinin getirtilip incelenmesi ve keşfe refakat edecek fen bilirkişisine, 26.10.1972 ve 15.09.1986 tarihli senetlerin kapsamını gösterir ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim ettirilmesi' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 184 ada 13 ve 19 ve 168 ada 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile, taşınmazlar toplam 432 hisse kabul edilerek; 84/432 pay ..., 42/432 pay ..., 42/432 pay ..., 42/432 pay ..., 42/432 pay Hanife Yıldırım, 42/432 pay ..., 42/432 pay ..., 12/432 pay ..., 18/432 pay ..., 18/432 pay ..., 48/432 pay ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kök muris ...’e ait olduğu, murisin ölümünden sonra terekenin taksim edilmediği, ayrıca davalıların savunmalarında bahsi geçen ve kök muris ... mirasçılarından ... ile davalıların murisi ... arasında yapıldığı iddia edilen satışa ilişkin savunmanın kanıtlamadığı gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taraflar arasında taşınmazların kök muris ...’den intikal ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf, çekişmeli taşınmazların taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise kime isabet ettiği, özellikle mirasçılar ...’ya isabet edip etmediği ile bu mirasçıların taşınmazın tamamını yahut bir bölümünü davalıların mirasbırakanı ...’a satarak zilyetliği devredip etmedikleri noktasındadır. Mahallinde dinlenen her iki yan tanığı olan, kök murisin mirasçılarından ...’ın beyanlarında, murisin ölümüyle ondan kalan taşınmazların taksim edildiği, çekişmeli taşınmazların ise mirasçılardan ... ile davalıların murisi ...’a isabet ettiği, bunlardan ...’nin çekişmeli taşınmazlardaki paylarını davalıların murisi...’a devrettiğinin belirtildiği, davalıların savunmalarına dayanak olarak gösterdikleri, tarafları ... ve ... olan 26.10.1972 tarihli satış senedi ile, tarafları... ve ... olan 15.09.1986 tarihli satış senedinin içeriklerinin senet tanıklarının beyanlarıyla doğrulandığı, öte yandan kök muris ...’in mirasçılarından eldeki davanın tarafı olmayan ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmiş taşınmazlar bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazların murisin ölüm gününden sonra taksim edildiği, taksimen mirasçılar... ve davalıların murisi ...’a isabet ettiği, ...'nın paylarının da bu kişiler tarafından davalıların murisi ...’a devredildiği ve taşınmazların taksim ve devir tarihinden itibaren ... ve mirasçılarının zilyetliğinde olduğu belirlenmiştir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.