16. Hukuk Dairesi 2016/15796 E. , 2020/1119 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/15796 E. , 2020/1119 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ... ve ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve adlarına kayıtlı 116 ada 109 parsel sayılı taşınmazın doğu sınırında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, Haziran 1982 tarih 65 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında, 116 ada 109 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/118 Esas, 1997/52 sayılı Kararı ile müdahalesinin men'ine karar verilen ve fen bilirkişilerinin 06.05.2016 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün kadastro çalışmaları sırasında yol vasfı ile tespit dışı bırakma işleminin iptaline, bu bölümün eşit paylarla davacılar ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve yargılama giderlerine yönelik olarak dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyize konu taşınmaz üzerinde Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bilindiği üzere taraf teşkilinin sağlanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemelerce re’sen gözetilmesi zorunludur (HMK 115/1). Karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, tescil davalarında Büyükşehir Belediye Başkanlıkları ilgili kamu tüzel kişisi olarak yasal hasım konumunu kazanmışlardır. Somut olayda, yasal hasım konumunda bulunan çekişmeli taşınmazın sınırları içinde bulunduğu Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmemiş ve taraf teşkili eksik bırakılmıştır. Usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilemez. Öte yandan, davacılar vekilinin 02.12.2015 tarihli dilekçesi ile 116 ada 109 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... davaya dahil edilmiş ise de, anılan şahsın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinde düzenlenen uyuşmazlık konusu davanın yasal hasımlarından olmadığı gibi kendisi tarafından hak talebiyle açılmış dava da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu durum karşısında, davada taraf sıfatı bulunmayan ...'ın taraf olarak kabulü ile yazılı şekilde aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle davacıya, davasını... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na da yöneltmesi için süre ve imkân tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde Büyükşehir Belediyesi'nin de savunma ve delilleri sorulup, bildirdiği takdirde delilleri toplanmak suretiyle ... yönünden davanın davalı sıfatı bulunmaması nedeniyle reddine; davanın gerçek tarafı olanların iddiası ve savunmaları yönünden ise araştırma, inceleme yapılarak ve gerektiğinde TMK’nın 713/4. ve 5. fıkraları gereğince işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan ve davaya dahil edilen ...'ın taraf sıfatı olmadığı gözetilmeden davanın esası hakkında karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden dahili davalı ... ve ...'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.