16. Hukuk Dairesi 2016/17151 E. , 2020/538 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/17151 E. , 2020/538 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; 'yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermek için yeterli bulunmadığı belirtilerek; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve 3 ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması, fen bilirkişi rapor ve haritasında çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının batısında kalan ve nokta işaretlerle gösterilen taşınmaz bölümlerinin başka dosyalarda dava konusu olup olmadığının araştırılması, keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın hangi tarihten beri kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiği, öncesinin kamu orta malı mera niteliği taşıyıp taşımadığı etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dava konusu taşınmazın tespit tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilip uygulama yaptırılarak taşınmazın sınırlarının, niteliğinin ve tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan, taşınmazın niteliği ile ilgili önceki tarihli zirai bilirkişi raporlarını irdeler şekilde ve taşınmazın temyize konu bölümü ile çevresinde bulunan kişiler adına tescil edilen taşınmazlar karşılaştırılarak niteliğinin belirlenmesi, ayrıca taşınmazın temyize konu bölümü ile mera niteliğinde bulunan taşınmazın geriye kalan bölümleri arasında doğal ya da yapay sınır veya ayırıcı unsurların bulunup bulunmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bu şekilde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 116 ada 216 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, harita mühendisi ..., ...'in 12.05.2016 havale tarihli rapor ve ekindeki 1 numaralı keşif krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4.388,34 metrekare yüzölçümündeki yerin davacı ... adına aynı ada son parsel numarası verilmek kaydı ile tapuya tesciline, kalan 1.218.053.56 metrekare yüzölçümündeki yerin orta malı (mera) olarak bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz, kadastro tespiti sırasında mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Mera vasfıyla sınırlandırılan taşınmazlar hakkında açılan davalarda husumetin Hazine'nin yanında ilgili köy ya da belediye tüzel kişiliğine yöneltilmesi zorunludur. Dava Hazine ve ... hasım gösterilerek açılmış olup, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sırasında, Mahkemece Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı da usulüne uygun olarak davaya dahil edilmiş ancak sonrasında 24.03.2016 tarihli duruşmada verilen 'Dahili davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın UYAP üzerinden taraf sıfatının silinmesine' ilişkin ara karar uyarınca UYAP üzerinden taraf silme işlemi gerçekleştirilmiş ise de, taraf silme işlemi ancak davada hukuken taraf olma sıfatı bulunmayanlar yönünden yapılabilir. Mahkemece bu husus göz ardı edilmek suretiyle mera niteliğindeki taşınmaz hakkında açılan eldeki davada, ilgili kamu tüzel kişisi olarak yasal hasım konumunda bulunan Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı davanın gerçek tarafı olduğu halde taraf sıfatının sona erdirilmesi ve olmadığı halde 6100 sayılı HMK'nın, 'hükmün kapsamı' başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde yer alan 'tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin de kararda yer almasına' ilişkin düzenlemeye aykırı şekilde dahili davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın karar başlığında gösterilmemiş olması isabetsiz olup, açıklanan nedenle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.