16. Hukuk Dairesi 2016/11484 E. , 2020/6532 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/11484 E. , 2020/6532 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sırasında, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan ...,... parsel sayılı sırasıyla 64.000, 76.000, 34.800, 85.600, 36.800 ve 665,600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 2 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle (... oğlu) ... adına; 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...,... adına; 4 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı ve satın alma nedeniyle (... oğlu) ... adına; 7 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle (... evlatları) ...,... adına tespit edilmiş; 6 nolu parsel ise tapu kaydı, vergi kaydı ve irsen intikal nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra, kadastro komisyonuna vaki itirazlar üzerine tespite esas tapu kaydının bu parseli kapsamadığı, bu nedenle işin kadastro mahkemesince çözümlenmesi gerektiği belirtilerek, maliki Mahkemece belirlenmek üzere tutanak kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ...oğlu ... varisleri ... ve müşterekleri, ırsen intikal ve tapu kaydına dayanarak; davacılar ...,... (kendi adına asaleten, ... ; ..., ...adına vekaleten) tapu ve vergi kayıtları ile miras yoluyla gelen hakka dayanarak; davacılar ..., ... ve ... aynı nedene dayanarak, ve davacı ..., ... ise, 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahil ... oğlu ... mirasçısı ... ırsen intikal ve vergi kayıtlarına dayanarak 2-3-4-5 parseller yönünden; müdahil ... ve müşterekleri ise 7 nolu parselin davalı taraf ile ortak murisleri olan ... 'a ait olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu 7 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davacılar ..., ..., ...'un davalarının kabulü ile tespitin iptaline, taşınmazın ... oğlu ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, bu taşınmaz hakkında açılan diğer davaların reddine; çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı ... 'un açtığı davanın kabulü ile tespitin iptaline, taşınmazın ...oğlu ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz hakkında açılan diğer davaların reddine; çekişmeli 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan tüm davaların reddi ile bu taşınmazların tespit gibi tescillerine; davacılar ..., ...'un davalarının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili, davalılar ... ve müşterekleri, müdahil davacı ... vs, davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları, davacı ..., davacı ... mirasçıları ..., ...vs, davacı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 'hükmün kapsamı' başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde; tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC. kimlik numaraları, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Belirtilen şekilde düzenlenmeyen ve zorunlu yasal unsurları ihtiva etmeyen kararın temyiz denetiminin yapılabilmesi mümkün değildir. Mahkemenin gerekçeli kararının incelenmesinde, davacılar ... ,... ve ...'ün sunmuş oldukları 29/04/1965 tarihli dilekçeleri ile, müdahil davacılar ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ... oğlu ... Varislerinden ...,... oğlu ...varisi ...,... oğlu ... varisi ... oğlu ... varisleri ..., ... ve ...,...köyünde kain dava konusu 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara itiraz ettiklerini, dava konusu taşınmazların kendi adlarına tapuya kayıt ve tescillerini ayrı ayrı talep ettikleri yazılı olup dosya kapsamının incelenmesinde; davacılar ... oğlu ... varisleri ... ve müşterekleri, ...oğlu ... varisleri ...ve... müşterekleri, ...oğlu ... varisleri ...,... oğlu ... varisleri ... ve diğerleri adına Avukat ... tarafından, tapu kaydına da yanılarak çekişmeli 7, 2 ve 4 nolu parselle ilişkin olarak ayrı ayrı dava dilekçeleri ile dava açıldığı halde, adı geçenler gerekçeli karar başlığında taraf olarak gösterilmedikleri gibi, gerekçeli karar içeriğinde adı geçenlerin tüm taşınmazlara yönelik dava açmış oldukları belirtildiğinden, anılan davacılar tarafından tüm taşınmazlara ilişkin olarak açılan bir dava bulunup bulunmadığı hususunda da tereddüt hasıl olmuştur. Yine davaya konu tüm taşınmazlar hakkında dava açtığı dosya kapsamından anlaşılan davacı ... ile gerekçeli kararda dava konusu 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açtığı bildirilen ... ve yine dava konusu tüm taşınmazlar yönünden davaları feragat nedeniyle reddedilen ...,... ve 2 nolu parsele ilişkin davası feragat nedeniyle reddedilen ... karar başlığında taraf olarak yer almadıkları gibi, 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki ... ve 2 nolu parselin tespit maliklerinden ... ...'un bir kısım mirasçıları da karar başlığında gösterilmemişlerdir. Bu haliyle hükmün denetlenmesine olanak bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı şekilde karar başlığı oluşturulması isabetsiz olduğundan, temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.