16. Hukuk Dairesi 2017/97 E. , 2020/5533 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2017/97 E. , 2020/5533 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; 'Müdahil davacı (davalı) ...’in temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtildikten sonra, müdahil ...’ın temyiz itirazları yönünden, müdahil davacı tespit tarihinden sonra düzenlenen gayrimenkul satış vaadi senetlerine dayandığından bu talebin incelenmesinin kadastro mahkemesinin görevinde olmadığı, görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen göz önüne alınması gerektiği açıklanarak, görevsizlik kararı verilmesi' gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 134 ve 136 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozma ilamına konu edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına, müdahil davacı ...'ın davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 13.03.2013 tarih ve 2010/3 Esas, 2013/48 sayılı önceki hükmü, davacı ... vekiline tebliğ edildiği halde, adı geçen davacı vekili tarafından temyiz edilmediğinden davacı ... yönünden kesinleşmiş olup, kesinleşen hususların temyizen incelenmesi hukuken mümkün bulunmadığından ve son kararla davacı ... aleyhine yeni bir hüküm de oluşturulmadığından, davacı vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 20.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.