16. Hukuk Dairesi 2017/1725 E. , 2020/5080 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2017/1725 E. , 2020/5080 K.


'İçtihat Metni'




MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi Konarlı Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 147 ada 61 parsel sayılı 228.863,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çayır vasfıyla davalı ..., ..., ..., ... ve ... adlarına eşit payla tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ile adına tespit ve tescili istemiyle dava açmış; müdahil Hazine ise, taşınmazın mera olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’nın davasının kabulüne, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, 30.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 1.201,79 metrekarelik bölümünün davacı ... adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle çayır vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline; taşınmazın kalan bölümünün ise mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilinin temyizi çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılan bölümüne yönelik olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazları yerinde değildir.
Müdahil davacı Hazine vekilinin çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümüne uyduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ...’nın dayandığı 17.01.1963 tarih ve 157 sıra numaralı tapu kaydı ve geldi kayıtlarının hudutları; “serçelik suyu”, “tuzlalı” ve “hark” okumakta olup, söz konusu tapu kaydı gayri sabit sınırlar ihtiva ettiğinden ve her yere uyabilecek nitelikte olduğundan, tapu kaydının taşınmazın bölümünü kapsadığından söz edilemez. Diğer taraftan, ziraatçi bilirkişi raporu ve ekli fotoğraflardan çekişmeli taşınmazın tamamının mera olduğu anlaşılmakla, mera vasfındaki taşınmazların zilyetlikle iktisabı da mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı ...’nın davasının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu taşınmaz bölümünün mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.