16. Hukuk Dairesi 2018/1357 E. , 2020/5015 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2018/1357 E. , 2020/5015 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; '...Dava tarihi 16.11.2007 olduğuna göre, bu tarihten geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine ait (1977-1987 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının ve dava tarihinden itibaren iktisap süresince beşer yıllık periyotlarda çekilmiş olan hava fotoğraflarının harita genel komutanlığından, getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşfin uzman bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendisi, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanması, davacıların hangi tarihte taşınmazın imar-ihyasına başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü ve hangi tarihte tamamlandığı konularında yerel bilirkişi, taraf tanıkları ile res'en hazır edilecek tespit bilirkişi ve komşu parsel maliklerinin bilgilerine başvurulması, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının ve komşu 209 ve 202 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kayıtları getirtilerek, dava konusu taşınmaz yönünü ne olarak okuduğunun sorulması ve davacıların murisi babası adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının araştırılması' gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 13.04.2015 havale tarihli krokili raporunda (G) harfi ile gösterilen toplam 69.086,25 metrekarelik tapulama harici taşınmazın davacı ... adına; (B) harfi ile gösterilen toplam 95.013,02 metrekarelik tapulama harici taşınmazın davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 23.03.2016 tarihli kısa kararında 'Davanın kabulüne, ... Köyünde bulunan, fen bilirkişisinin 13.04.2015 havale tarihli krokili raporunda (G) harfi ile gösterilen toplam 69.086,25 metrekarelik tapulama harici taşınmazın, davacı ... ve davacı ... adına kayıt ve tesciline' şeklinde karar verilmiş, karar taraflara tebliğ edilmeden res'en 31.03.2016 tarihli maddi hata düzeltme şerhi başlıklı belge ile 'Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ... Köyünde bulunan, fen bilirkişisinin 13.04.2015 havale tarihli krokili raporunda (G) harfi ile gösterilen toplam 69.086,25 metrekarelik tapulama harici taşınmazın davacı ... adına kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin 13.04.2015 havale tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen toplam 95.013,02 metrekarelik tapulama harici taşınmazın davacı ... adına kayıt ve tesciline' şeklinde düzeltilerek, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar değiştirilmiş ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluştulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durum 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekmekte olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.