16. Hukuk Dairesi 2016/16083 E. , 2020/4737 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/16083 E. , 2020/4737 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 1 parsel sayılı 233.865,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 112 ada 1 parsel sayılı 315.115,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahiller .... ve arkadaşları, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 05.10.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen, dava konusu 112 ada 1 nolu parsel üzerinde, (A2) ile gösterilen asli müdahil ....'e ait olup 42.256,69 metrekare, (A3) ile gösterilen asli müdahil ....'a ait olup 14.222,39 metrekare, (A4) ile gösterilen asli müdahil ....'a ait olup 14.222,39 metrekare, (A6) ile gösterilen asli müdahil ....l'a ait olup 14.222,39 metrekare, (A7) ile gösterilen asli müdahil ....'a ait olup 14.222,39 metrekare, (A8) ile gösterilen asli müdahil ....'a ait olup 14222,38 metrekare, (A9) ile gösterilen asli müdahil ....'a ait olup 14.222,39 metrekare, (A10) ile gösterilen asli müdahil ....'a ait olup 14222,39 metrekare, (A11) ile gösterilen asli müdahil...'a ait olup 14222,38 metrekare, (A12) ile gösterilen asli müdahil ....'a ait olup 14222,39 metrekare, (A13) ile gösterilen asli müdahil Resul Duman'a ait olup 14222,39 metrekare, (A14) ile gösterilen asli müdahil ....'a ait olup 11464,77 metrekare, (A15) ile gösterilen asli müdahil... ve asli müdahil Sadık Oral'a ait olup 5740,46 metrekare, (A16) ile gösterilen asli müdahil...'a ait olup 5403,86 metrekare, (A17) ile gösterilen asli müdahil...'a ait olup 5132,67 metrekare, (A18) ile gösterilen asli müdahil ... ve...'a ait olup 4933,62 metrekare, (A19) ile gösterilen asli müdahil Naim Adıyaman'a ait olup 4759,76 metrekare, (A20) ile gösterilen asli müdahil ...'a ait olup 4651,95 metrekare, (A21) ile gösterilen asli müdahil ...'a ait olup 4520,46 metrekare, (A22) ile gösterilen asli müdahil ...'a ait olup 4201,46 metrekare, (A23) ile gösterilen asli müdahil ....'a ait olup 4.120,26 metrekare, (A24) ile gösterilen asli müdahil ....'a ait olup 4.074.79 metrekare, (A25) ile gösterilen asli müdahil...'a ait olup 4.047,62 metrekare, (A26) ile gösterilen Davacı ...a ait olup 3.923.85 metrekare, (A27) ile gösterilen asli müdahil ...'e ait olup 3.899,55 metrekare, (A28) ile gösterilen asli müdahil ...'e ait olup 3.720.66 metrekare, (A29) ile gösterilen asli müdahil ....'e ait olup 3.766.15 metrekare, (A30) ile gösterilen davacı ...a ait olup 3.750.63 metrekare, (A32) ile gösterilen asli müdahil...'a ait olup 14.273.73 metrekare, (A33) ile gösterilen asli müdahil ...'a ait olan 306.26 metrekare'lik alanın tapu kaydının iptali ile yukarıda isimleri yazılı bulunan taraflar adına yukarıda belirtildiği şekilde tapuya kayıt ve tesciline, 05.10.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen, dava konusu 108 ada 1 nolu parsel üzerinde, (B1) ile gösterilen asli müdahil ...a ait olup 2.741.13 metrekare, (B2) ile gösterilen asli müdahil... ve....'a ait olup 8.405.81 metrekare, (B3) ile gösterilen asli müdahil....'a ait olup 9.079,62 metrekare, (B4) ile gösterilen asli müdahil...'a ait olup 8.818.52 metrekare, (B5) ile gösterilen asli müdahil ...'a ait olup 9.288.75 metrekare, (B6) ile gösterilen asli müdahil ....'a ait olup 9.468.62 metrekare, (B7) ile gösterilen asli müdahil ...'a ait olup 9.570.43 metrekare, (B8) ile gösterilen asli müdahil ...'a ait olup 9.701,91 metrekare, (B9) ile gösterilen asli müdahil ...'a ait olu 10.020,85 metrekare, (B11) ile gösterilen asli müdahil Mehmet Doğan'a ait olup 2.990,93 metrekare, (B12) ile gösterilen asli müdahil Bekir Yakar'a ait olup 10.147,59 metrekare, (B13) ile gösterilen asli müdahil...'a ait olup 10.174,76 metrekare, (B14) ile gösterilen Davacı ...'a ait olup 10.298,53 metrekare, (B15) ile gösterilen asli müdahil ...'e ait olup 10.369,34 metrekare, (B16) ile gösterilen asli müdahil ...'e ait olup 10.455,20 metrekare, (B17) ile gösterilen asli müdahil...'e ait olup 9.545,26 metrekare, (B18) ile gösterilen davacı ...a ait olup 10.817,26 metrekare, (B20) ile gösterilen asli müdahil...'a ait olup 12.794,65 metrekare, (B21) ile gösterilen asli müdahil Mehmet Doğan'a ait olup, 13.916,16 metrekare'lik alanın tapu kaydının iptali ile yukarıda isimleri yazılı bulunan taraflar adına yukarıda belirtildiği şekilde tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahiller ... ve ...'ın davalarının 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, asli müdahiller ....'ın sübut bulmayan davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın, 'hükmün kapsamı' başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin de kararda yer alması gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun’un 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece, bu yasal düzenlemelere aykırı düşecek şekilde karar başlığı düzenlenmiş olup, dosya içerisinde bulunan harçlandırılmış dilekçesi ile davaya müdahil olan .... ile müdahil ... mirasçısı.... gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş ve ayrıca davacı ve müdahiller adına tesciline karar verilen bölümler hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli haritasında koordinatlandırılmak suretiyle gösterilmemiştir. Öte yandan, davaya müdahil olan ... isimli iki kişi bulunduğu halde, hükümde (A7), (A20) ve (B7) ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin hangisi lehine tesciline karar verildiği T.C. kimlik numaraları yazılmak suretiyle belirtilmediğinden, hükmün infazı da mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, HMK'nın 297. Maddesine aykırı şekilde karar başlığı oluşturulması ve infazda şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
26.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.