16. Hukuk Dairesi 2017/5009 E. , 2020/4171 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2017/5009 E. , 2020/4171 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU: TEMYİZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “keşfe ilişkin verilen kesin süre ile ilgili ara kararın usulüne uygun olmaması, taksim olgusunun ispat yükünün davalı tarafa ait olması nedeniyle davacıya verilen kesin sürenin isabetsiz olduğu belirtilerek, davalı taraftan delil ve savunmalarının sorulup saptanması, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yaşlı 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ile keşif icra edilmesi, keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan murisin ölümünden sonra çekişmeli taşınmazın taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davalı tarafa isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akıbetlerinin ne olduğu, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 401 parsel ve 101 ada 854 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile müteveffalar ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ve davacı ... adına muhtelif hisse oranları ile tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 104. maddesi uyarınca, adli tatilde bakılmayan davalarla ilgili temyiz süresinin sonu adli tatil dönemine rastlarsa, süre, tatilin bitiminden itibaren 7 gün daha uzatılmış sayılır. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesinde, Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı belirtilmiş olup, somut olayda, hükmü temyiz eden davalı vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği 01.08.2017 tarihi ile kararın temyiz edildiği 06.09.2017 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalı ... vekilinin yasal süresinden sonra yapmış olduğu temyiz başvurusunun Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih, 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince süre yönünden REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.