16. Hukuk Dairesi 2016/15235 E. , 2020/3895 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/15235 E. , 2020/3895 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 5 parsel sayılı 7.709,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, davalı Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 24.07.2014 tarihinde yapılan ifraz neticesinde 103 ada 42, 43, 44, 45 ve 46 parsel numaralarını almıştır. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 31.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda çekişmeli 103 ada 42 parsel sayılı taşınmazın (42C) harfi ile gösterilen, 103 ada 43 parsel sayılı taşınmazın (43C) harfi ile gösterilen, 103 ada 45 parsel sayılı taşınmazın (45C) harfi ile gösterilen bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...’in hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, her ne kadar ziraatçi bilirkişi raporuna ve hava fotoğrafına göre taşınmaz ham toprak niteliğinde görülmekte ise de 26.04.1974 tarih 1974/23 Esas 1974/20 Karar sayılı kamulaştırma dosyasında taşınmaz davacının annesi Gülli Demir kullanımında gösterilip, kamulaştırılan kısım dışında kalan bölümün adı geçene bırakılmış olduğu gerekçesi ile davacının annesinin zilyetliğinde olduğu belirtilen bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan 3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulunun 12.05.2016 havale tarihli raporunda, çekişmeli bölümlerin tarım arazisi özelliği taşımadığının belirtilmesi, mahkeme gözleminde çekişmeli bölümler üzerinde 15-20 yıldan bu yana herhangi bir tarımsal faaliyet olmadığının gözlemlenmesi, incelenen 1973 yılı hava fotoğrafında çekişmeli bölümlerin imar-ihya edilmediğinin ve ekili bir alan olmadığının tespit edilmesi karşısında, kamulaştırma sırasındaki (eldeki dava yönünden bağlayıcı olmayan) tespitin aksine dava konusu taşınmaz bölümlerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla; davacı adına tesciline kararı verilen bölümler yönünden de davanın reddi gerekirken, kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.