16. Hukuk Dairesi 2016/13628 E. , 2020/3111 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/13628 E. , 2020/3111 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 212 (yeni 106 ada 37) parsel sayılı 24400 (yeni 24.346,13) metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kayıt miktar fazlası olduğu belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve taşınmazın murisi ... oğlu ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., murisi ...’tan gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış ve Mahkemece, davacı taraf yararına zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının murisi ...'un dosya içerisinde bulunan veraset ilamından, davada yer almayan mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliği mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak terekeye tabi bir taşınmaz için üçüncü kişiye karşı genel mahkemelerde açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya açılan davaya diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması ya da miras şirketine temsilci tayin ettirilmesi gereklidir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, muris ...'un davada yer almayan mirasçılarının davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için davacı tarafa süre verilmeli, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmelidir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan esasa girilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca, tarafların kararda doğru ve eksiksiz şekilde gösterilmeleri gerektiği halde, yargılama sırasında ölen davacı ...’un mirasçılarının yanında davada taraf olmayan ve davayla ilgisi bulunmayan ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin de taraflar arasında gösterilmesi isabetsiz olup; kabule göre de, davacı ... tarafından, muris ... mirasçıları adına tescil talebinde bulunulduğu halde, talep aşılarak davacı ... mirasçıları adına tescil hükmü kurulması da doğru bulunmadığından, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.