16. Hukuk Dairesi 2016/12999 E. , 2020/3106 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/12999 E. , 2020/3106 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve ayrıca ziraat mühendisi ve fen bilirkişisi aracılığı ile keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmesi; fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmesi; tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi; davacının dayanağı tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamının bu dosya bakımından kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği de nazara alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 206 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro tespitine itiraz davalarının tespit maliki/malikleri aleyhine açılması gerekli (ve yeterli) olup, dava konusu 206 ada 3 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfıyla yalnızca ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği halde, tespit maliki yanında Hazineye de husumet yöneltilmesi nedeniyle davalı Hazineye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davalılar yönünden ayrım yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmek suretiyle Hazine aleyhine de yargılama giderine hükmedilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.