16. Hukuk Dairesi 2016/15886 E. , 2020/3072 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/15886 E. , 2020/3072 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 492 ada 12, 518 ada 10 ve 11 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlardan irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 492 ada 12 ve 518 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ... ve 518 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ise, ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, adına tescil edilen 492 ada 13 sayılı taşınmazın yüzölçümünün revizyon gören tapu kaydı miktarından eksik olduğunu, eksikliğin 492 ada 12, 518 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar ile paftasında yol olarak gösterilen bölümden kaynaklandığını ileri sürerek, tescil ve tapu iptali - tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 04.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen ve paftasında yol olarak gösterilen bölümün davacı Hazineye ait 492 ada 13 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, 492 ada 12, 518 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydına dayalı olarak açılan tapu iptali-tescil ve paftasında yol olarak gösterilerek tescil harici bırakılan taşınmazın TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddeleri uyarınca tescili isteğine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında, Hazinenin yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi zorunludur. Yasal hasım konumundaki kamu tüzel kişileri davaya dahil edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması mümkün değildir. Somut olayda dava, Hazine ve ... hasım gösterilerek açılmış olup, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davada taraf olması gerektiği Mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle taraf teşkilinin tamamlandığından söz edilemez. Oysa ki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilemez.
Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle davacıya, tescil davası yönünden davasını, yasal hasım konumunda bulunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na da yöneltilmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde Büyükşehir Belediyesi'nin de savunma ve delilleri sorulmalı; bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra TMK'nın 713/4 ve 5. maddeleri uyarınca yasal ilanlar da yaptırılmak suretiyle, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan ve yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine ve aynı nedene dayanan tescil davası ile tapu iptali ve tescil davasına ilişkin hükümlerin birlikte değerlendirilmesi zorunlu olduğuna göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.