16. Hukuk Dairesi 2016/17011 E. , 2020/2762 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/17011 E. , 2020/2762 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi alanında bulunan 350 ada 33 parsel sayılı 1.713,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Şahin adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaz içerisinde yol olduğu iddiasına dayanarak, söz konusu bölümün yol olarak, terkini, olmadığı takdirde lehine geçit hakkı verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş ve bu karar, Yargıtayca onanmak ve karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmekle 16.02.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ..., ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/444 Esas sayılı dava dosyasında davalılardan ...’in vesayet altına alındığı, davalı ...’in ise kendisine vasi atanacak durumda olduğu nedeniyle dava ehliyeti olmadan yargılama yapıldığını, her iki davalınında davalıda usulünce temsil edilmediklerini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/444-2014/292 Esas, Karar sayılı ilamının onanmasına, karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı ...'in vasisi sıfatıyla ...'in beyanının alındığı, ...'in de kendisini temsil etmek üzere bir avukat tayin edildiği, bu haliyle usuli eksikliğin tamamlandığı, söz konusu usuli eksikliklerin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2012/444 Esas sayılı dosyada yapılan ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen yargılamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, yargılamanın yenilenmesi talebine konu ilam, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/444-2014/292 Esas, Karar sayılı ilamı olup, 6100 sayılı HMK’nın 378/1. maddesi uyarınca, yargılamanın yenilenmesi isteminin kararı veren mahkemece incelenmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi ve ... (2.) Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmesi isabetsiz olup, yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.