16. Hukuk Dairesi 2017/3487 E. , 2020/2698 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2017/3487 E. , 2020/2698 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ... ve arkadaşları, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kök murisleri adına kayıtlı olan 613 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... de davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın bulunduğu ... ilçesi ... köyünde kadastro çalışmalarının 13.03.1986 ile 14.04.1986 tarihleri arasında askı ilanına alınarak 15.04.1986 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 08.11.2012 tarihinde açılmış olup kadastro öncesi nedenlere dayanması dolayısı ile hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde yer alan düzenleme, kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağına ilişkindir. Somut olayda davacı, kadastro tutanaklarında yol olarak gösterilen kısmın kök murisi ... adına tapuda kayıtlı olduğunu iddia ettiği 613 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek bu kısmın ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açtığına göre, eldeki dava, 613 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmayıp, tespit harici bırakılan bölüme yönelik tescil isteğine ilişkindir. Yasada tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanılarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre de öngörülmediğine göre mahkemenin bu yöndeki kabulünde isabet bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; öncelikle, dava, tescil harici taşınmaz bölümünün, ... mirasçıları adına tescili istemiyle açılmış olup, adı geçenin ölüm tarihi itibarı ile terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunduğuna ve terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. ve 702. maddeleri uyarınca tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması zorunlu olduğuna göre diğer mirasçıların da davaya katılımlarının sağlanması, muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmek suretiyle dava şartı olan taraf ehliyetinin sağlanması gerekir. Somut olayda elbirliği suretiyle paydaş olanlardan yargılama sırasında ölmüş davacı ... mirasçılarından Resmigül ve Perihan’ın ve kök muris ... mirasçısı ... ile ... oğlu ...’ın da davaya muvafakatinin veya yöntemince (davacı taraf yanında) katılımlarının sağlanması; bunun mümkün olmaması halinde muris ... terekesine temsilci atanması için davacı tarafa süre ve imkân tanınması; bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesi halinde işin esasına girilip iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.