16. Hukuk Dairesi 2016/13919 E. , 2020/2013 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/13919 E. , 2020/2013 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında,...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 163 ada 1; 165 ada 1 ve 166 ada 1 parsel sayılı 1.965.07, 1.547,96 ve 961,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 165 ada 2 parsel sayılı 3.927,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı nedenle ... adına; 160 ada 2, 7 ve 165 ada 5 parsel sayılı 2.728.64, 1.614,83 ve 3.025,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 160 ada 3, 4, 5 ve 165 ada 6 parsel sayılı 751,34 ve 379,12; 1.790,06 ve 1.530,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, aynı nedenle ... adına; 163 ada 3 parsel sayılı 10.380,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı nedenle ... adına; 160 ada 1 ve 6 parsel sayılı 3.658,16 ve 2.292,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, aynı nedenle ... adına; 163 ada 2 parsel sayılı 4.807,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle Ali Kütük adına ve 165 ada 3 parsel sayılı 2.937,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/5'er hisselerle (... evlatları) ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar (Muris) ... ile ..., tapu kaydına ve çekişmeli taşınmazların davalılarla müştereken kullanıldığı iddiasına dayanarak, kadastro tespitlerinin iptali ile hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 163 ada 1; 165 ada 1; 166 ada 1; 165 ada 2, 5, 6; 163 ada 2, 3, 160 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 parsel sayılı taşınmazların tespit malikleri adına tesciline; 165 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise 'tespit gibi davalı ... ve dahili davalılar ... oğlu ..., ..., ...oğlu ... adlarına 1/4'er hisse ile tapuya kayıt ve tesciline' şeklinde karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde keşif giderlerinin yatırılmadığı ve bu nedenle davacı tarafın 3402 sayılı Yasa'nın 36/1. maddesi uyarınca keşif delilinden vazgeçmiş sayıldığı ve mevcut delillerle de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/1. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması ve yapılması öngörülen keşfin gün ve saatinin belirlenmesi zorunludur. Bundan sonra belirlenen keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretler, vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgililere makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da, bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiyelerin muhatabına ulaşabilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmeli, bu ara kararına uymamanın sonuçları, hazır bulunan davacıya ihtar edilip, hazır bulunmayanlara usulen tebliğ edilmelidir.
Somut olayda; davacı taraf, gerek dava dilkeçesinde ve gerekse yargılama sırasında dosyaya sundukları dilekçelerde (5/4/2010 ve 3/10/2012 tarihli dilekçeler) 28.3.1989 tarih 11; Ocak 1971 tarih ve 46 sıra; Mart 1980 tarih ve 12 ile Ocak 1971 tarih ve 6 numaralı tapu kayıtlarına dayandıklarını belirttikleri halde, bu tapu kayıtları dosyaya getirtilmemiş, sadace davalı tarafın tutunduğu Mart 1980 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydının dosya arasına getirilmesi ile yetinilmiştir. Bu nedenle, dosyanın keşfe hazır hale getirildiğinden söz edilebilmesi mümkün bulunmadığından, keşif masraflarının yatırılması için verilen kesin süre usulüne uygun değildir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip dosya keşfe hazır hale getirilmeli ve bundan sonra davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yeniden yöntemine uygun, keşif gün ve saatini bildirir makul bir süre verilmeli, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.