16. Hukuk Dairesi 2016/13391 E. , 2020/148 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/13391 E. , 2020/148 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:



Yargıtay bozma ilamında özetle; 'dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak, mahkemece, davacı tarafın daha önce edindiği taşınmaz miktarı göz önüne alındığında dava konusu taşınmazın 7.391,97 metrekaresini zilyetlik yoluyla kazanabileceği kabul edilerek karar verildiği, fen bilirkişisinin ek raporunda davacı adına zilyetlikten tespit edilen taşınmaz miktarının 92.608 metrekare olduğu belirtildiği halde, Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısına göre davacı adına belgesizden zilyetlik yoluyla tespit edilen taşınmaz miktarının çok daha az olduğu belirtilerek, Tapu Müdürlüğünden davacı adına belgesiz zilyetlikten tespit olunan taşınmazların yeniden sorulması, bu taşınmazlara ait tutanak örnekleri ve tapu kayıtlarının getirtilerek belgesiz olup olmadıkları, sulu ya da kuru olup olmadıkları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 233 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli 225 parsel sayılı taşınmazın 15.01.2016 tarihli bilirkişi raporu ile (E) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin kadastro tespiti gibi davalı ... adına, aynı raporda 225 parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen bölümlerin davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükmün (8) nolu bendinde yeralan 'davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı yasanın 31/3. maddesi gereğince takdiren 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine' şeklindeki hükmün, aslında vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde kurulduğu, ancak yazım hatası sonucunda hüküm fıkrasına bu şekilde aktarıldığı ve bu maddi hatanın mahallinde düzeltilmesinin mümkün olduğu değerlendirildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ne var ki, Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine ve davalı ... de davanın reddini savunup yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, davalı ... lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken; 6099 sayılı Kanunla eklenen 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesinin öngördüğü 'devlet veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından açılan davalarda, davalı taraf aleyhine vekalet ücreti dâhil yargılama giderine hükmedilemeyeceğine' ilişkin düzenlemeye yanlış anlam verilmek suretiyle davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.