17. Hukuk Dairesi 2015/19054 E. , 2018/12084 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/19054 E. , 2018/12084 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2018 Salı günü davacı vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... , davalı ... veki. Av. ... ve davalı ... vek. Av. ... geldi.Davalı ... tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil ile dava dışı Bozoğlu İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi arasında kredi genel sözleşmesi düzenlendiğini, belirtilen sözleşmede davalı ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatının bulunduğunu, dava dışı Bozoğlu İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi'nin kredi borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, bunun üzerine, ... Noterliğinin 13.04.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine bu kez ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2010 tarih, ... D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden, Bozoğlu İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve arkadaşları aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2010/11903 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilin alacağını tahsil edemediğini, buna karşın, tapu kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı borçlu ...'nun, adına
kayıtlı ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut 3/10 hissesini, 10.10.2008 tarihinde ve 335.000,00 TL bedel ile kayınpederi olan ...'e, ...'in 09.11.2010 tarihinde ve 340.000,00 TL bedel ile davalı ...'a ve ...'ın da 10.10.2011 tarihinde ve 341.000,00 TL bedel ile diğer davalı ...'ye devir ve temlik ettiklerini, taraflar arasındaki akrabalık bağı, yapılan devir ve temlik işlemlerinin aralığı ve sair durumlar gözetildiğinde, diğer davalıların, davalı borçlu ...'nun ekonomik durumunu ve alacaklılarına zarar verme kastını bildiklerini, bu nedenle öncelikle dava konusu taşınmaz hissesi üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve akabinde dava konusu taşınmazın devir ve temliki hususunda yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde kısaca davacının aciz belgesi alması gerektiği, davacı tarafça usulü şartlar yerine getirilmeden dava açıldığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... ve davalı ... Akıncı nın kötü niyetinin ispatlanamamasına göre davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davalı borçlu ... ile davalı ... arasında sıhri hısımlık olduğunun anlaşılmasına, davalı ... in davalı borçlunun içinde bulunduğu ekonomik durumu ve alacaklılara zarar verme kastını bildiğinin anlaşılmasına göre davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın İİK.nun 277. ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile ... parsel sayılı taşınmazın 3/10 hissesinin, davalı ... tarafından 10.10.2008 tarihinde ve 335.000,00 TL bedel ile diğer davalı ...'e satışına ilişkin tasarruf işleminin iptaline karar verilmiş hüküm davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile iptali istenilen tasarruf konusu malın değerinden hangisi az ise o değer oluşturur. Dava değeri ise yargılama sonunda hükmedilecek harç, vekalet ücreti gibi yargılama giderlerinin hesabında matrah olarak esas alınır.
Kısaca tasarrufun iptali davasının kabulü halinde harç ve vekalet bu dava değerine göre belirlenirken, iptal takip konusu alacak ve ferilerine göre belirlenir.
Harçlar Yasasının 30. maddesi ise “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.“ hükmüne haizdir.
Somut olayda ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip konusu alacak miktarı 84.232.457,04 TL olup, iptaline karar verilen taşınmazın gerçek değeri bilirkişi raporuna göre (Davalı ... den davalı ...'e devir tarihindeki değeri) 1.901.629,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan, devir tarihindeki değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde yargılama sırasında ve kararda eksik kalan harcın tamamlatılmadığı gibi neye göre vekalet ücretine de hükmedildiği anlaşılamamıştır.
Mahkemece Harçlar yasası 30-32. maddeleri gereği harcın tamamlattırılması için davacıya süre verilmesi, yatırılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile işin esasına girerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, harç eksikliği kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedeni yapılmıştır.
Kabule göre de mahkemece 1.901.629,00 TL üzerinden karar ilam harcı alınması gerekirken, hüküm de eksik karar ilam harcına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 1.630,00 TL vekalet
ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ... ve ...'e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ..., ..., ... ve ...'a geri verilmesine 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.