17. Hukuk Dairesi 2016/6791 E. , 2018/12017 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/6791 E. , 2018/12017 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Hamdi hakında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile ... Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerini davalı ...'e devrettiğinden bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilk kararı, dairemizin 17.03.2015 tarih 2014/25502 Esas 2015/4382 karar sayılı ilamı ile, karardan sonra dava dayanağı takip konusu borcun ödendiği ve takipten feragat edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra, mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve davalı şirket yönünden davada pasif husumetin bulunmadığından kararda belirmiş olması nedenin belirtildiği
bu hali ile anılan şirket yönünden maktu vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temiyz itirazlerinin reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.