17. Hukuk Dairesi 2015/19437 E. , 2018/10779 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/19437 E. , 2018/10779 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili;davacı ...'nın sahibi bulunduğu aracın, diğer davacı ...'nın sevk ve idaresinde iken 03/08/2010 tarihinde dava dışı ... 'in sevk ve idaresine bulunan sigortası bulunmayan araç ile çarpıştığını, karşı aracın olay tarihinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, bu nedenle iş bu davanın davalı ... Hesabına açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, anılan kazada davacı ...'nın sahibi bulunduğu aracın kullanılmaz hale geldiğini, anılan zararın bedelinin tespiti amacıyla taraflarınca ... Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile zarar tespiti yaptırıldığını ve anılan tespit dosyasında zarar miktarının 5.700,00 TL olarak belirlendiğini, yine davaya konu kazada diğer davacı ...’nın ağır bir şekilde yaralandığını ve beyin travması geçirdiğini,müvekkilinin dava tarihi itibari ile 19 yaşında olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... açısından sahibi bulunduğu araçta meydana gelen 5.700,00 TL maddi hasarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, müvekkili ... açısından 03/08/2010 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı
ile geçici işgöremezlik tazminatının belirlenmesini, kalıcı işgöremezlik tazminatının belirlenmesini, yüzünde meydana gelen kazaya bağlı iz ve emarelerin tedavi giderlerinin belirlenmesini, belirlenecek bu değerlerin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, belirlenecek miktar dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.'
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'nın uğramış olduğu ve Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/78 D.iş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile tespit olunan zarar miktarı olan 5.700,00 TL maddi tazminatın (dava tarihinde yürürlükte olan zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'nın uğramış olduğu ve bilirkişi raporu ile tespit olunan zarar miktarı olan 91.587,53 TL maddi tazminatın (dava tarihinde yürürlükte olan zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve araç zararının tazmini istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulacağı belirtilmiştir. Anılan Yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış
olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı vekilince trafik kazası nedeni ile davacıda meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile davacının aracında meydana gelen maddi zararın davalılardan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece araç hasar miktarı 5.700,00 TL ile geçici ve kalıcı iş göremezlik zarar toplamı 91.587,53 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Güvence Hesabı Yönetmeliği 9/1-b maddesi gereğince davalı sadece bedensel zararlar yönü ile sorumlu olmakla, Güvence Hesabı’nın araç hasar tazminatından da sorumlu tutularak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.