17. Hukuk Dairesi 2016/990 E. , 2018/10774 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/990 E. , 2018/10774 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 19/04/2013 günü davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı otomobil ile çarpışması üzerine yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelini müvekkili şirketin ödediğini bu sebeple sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle 7.105,00 TL alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; kendisine ait aracın satışını ilgili kazadan 15-20 gün öncesinde ... ’ye verdiğini, aracı satın alan kişinin 1 ay içerisinde ruhsatı üzerine geçirecekken ... isimli kişinin söz konusu kazaya karıştığını, hukuken hiçbir sorumluluğunun olmadığını, kaza tarihinden itibaren talep edilen avans faizinin yasaya aykırı olduğunu, davanın diğer davalı ... ve aracın gerçek sahibi ... 'a yöneltilmesini aksi takdirde dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının 6.913,62 TL'lik kısmının kabulüne, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’in aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sigortacı tarafından halefiyet ilkesine dayalı olarak açılan rücu davalarında uygulanacak temerrüt faizi oranı, halefiyet ilkesi çerçevesinde saptanmalıdır. Diğer bir deyişle, bu dava sigorta ettiren tarafından açılsa idi o dava sebebiyle hangi oranda temerrüt faizi istenebilecek ise bu davada da aynı oranda temerrüt faizi istenebilecektir. Somut olayda davacı sigortacının halefi olduğu sigortalısının aracı hususi araçtır. Bu durumda onun halefi sıfatıyla hareket eden davacı sigortacı da temerrüt faizi olarak asıl zarar görenin isteyebileceği yasal faiz isteyebilecektir. Davalı malik yönü ile istem gibi ticari işlerde öngörülen temerrüt faizine hükmedilmesi doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “avans” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.