17. Hukuk Dairesi 2015/18216 E. , 2018/10664 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/18216 E. , 2018/10664 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 16/07/2005 günü davacıların murisi ...'in kullandığı asker taşıyan yolcu otobüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen ... yönetimindeki kamyona tam kusurlu eylemi ile çarpması sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu dava dışı kamyon sürücüsü ...'nın iş gücü kaybı ve manevi tazminat talebi ile ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığını, bu karara istinaden ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17190 sayılı dosyası ile İçişleri Bakanlığı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davacı tarafından bu dosyaya 270.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davacı tarafından dava dışı şahsa yapılan ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı duruşmada; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 246.983,84 TL tazminatın davacı kurumun dava dışı 3.kişiye ödeme tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; rücuen tazminat istemine ilişkindir.
13.11.2014 tarihli bilirkişi hesap raporunda ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17190 sayılı takip dosyasında alacaklıya toplam 264.408,33 TL ödeme yapıldığının ve 13.851,62 TL bakiye borç kaldığının; 23/01/2015 tarihli ek raporda davacı kurumun toplam alacağının 246.983,84 TL olduğunun tespit edilmiş olmasına göre, belirlenen tazminatın belirleniş şekli, davalıların sorumluluğunun gerekçesi ve rapora itibar edilme hususu da yeterli açıklıkta bulunmayıp raporlar arasında da çelişki bulunduğundan bilirkişi raporu hükme esas alınamaz.
Bu durumda konusunda uzman bilirkişilerden seçilecek uzman heyetten, davacı kurum itirazlarının değerlendirildiği, iki raporu da irdeleyen ve çelişkiyi giderici mahiyette, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, raporlar arası çelişki giderilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.