17. Hukuk Dairesi 2016/15524 E. , 2018/10427 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/15524 E. , 2018/10427 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkili Melissa'nın yaralanarak tedavi gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde, asıl kusurun davacıda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 3.201,95 TL maddi tazminatın 1.357,95 TL’ sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte dahili davalı ...’ dan, 1.844,00 TL sinin ... dışındaki davalılardan davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ..., ...'dan olay tarihi 27.02.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı ... şirketi aleyhine açılan manevi tazminat taleplerinin reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Melissa Boyvat için 3.000,00 TL manevi tazminatın 27.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle açılan cismani tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece davanın kabulü ile, davacı lehine maddi tazminatın 1.357,95 TL’ sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte dahili davalı ...’ dan tahsiline karar verilmiştir. Bu nedenle karar hükmedilen alacak yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının (istemlerinin) REDDİNE, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.