17. Hukuk Dairesi 2016/508 E. , 2018/10410 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/508 E. , 2018/10410 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 07/09/2014 tarihinde, davalının trafik sigortacısı oldukları aracın, yaya vaziyetteki davacılara çarptığını ve yaralanmalarına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ... için 34.415,22 TL ve Yıldız için 63.848,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, kazanın 07.09.2014 tarihinde meydana geldiği, kazaya karışan...plakalı aracın davalı ... şirketince 12.04.2013-2014 vadeli poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalandığı, tramer kayıtlarında ise, kaza tarihi itibariyle aracın herhangi bir şirket tarafından düzenlenmiş trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmakla, husumet resen gözetilmesi gereken bir dava şartı olup, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.