17. Hukuk Dairesi 2016/17 E. , 2018/10302 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/17 E. , 2018/10302 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05/01/2005 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın davacının kullandığı araca çarparak yaralanmasına sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilin söz konusu trafik kazasında yaralanmasından dolayı %22 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olması nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/01/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 38.000,00 TL'nin dava tarihi olan 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı ....nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü
bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine kazanın 08.12.2006 tarihinde ihbar edildiği anlaşıldığından davalı ... şirketinin kendisine başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 21.12.2006 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan “dava tarihi olan 13.02.2014” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “temerrüt tarihi olan 21.12.2006 tarihinden itibaren” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.