17. Hukuk Dairesi 2015/17876 E. , 2018/10033 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/17876 E. , 2018/10033 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili, davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü olduğu araç ile davalı trafik sigortası, davacıların desteğinin yolcusu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteği ...'nın vefat ettiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak eşi ve dört çocuğu için ayrı ayrı 2.000,00tl olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş,
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili, davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı taraf lehine 9.715,24 TL, davacı aleyhine 284,760 TL yönünden hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, tazminatın red olunan kısmı, davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar vekilinin ve davalı ... Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata ilişkindir.
Davacıların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı ....’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler.
Davacılar vekili, manevi tazminatın davalı ... Şirketi dışında diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece, tespit edilen manevi zararın tümünün davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken sadece davalı sürücü Lütfullah sorumlu tutup davalı malik olan ... İlaçları Ltd.Şti. sorumlu tutmaması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminata yönelik hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı
... İlaçları Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 2.520,62 TL kalan harcın davalı ... Ltd.Şti.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.