17. Hukuk Dairesi 2015/19424 E. , 2018/9958 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/19424 E. , 2018/9958 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi için davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilin trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza nedeniyle efor kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı daimi sakatlık sonucu yapamayacağı meslek grupları dikkate alınmak suretiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının maluliyetinin kazadan kaynaklandığını ispat etmesi gerektiğini, SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 19/10/2013 tarihinde meydana gelen sürücüsü ve plaka numarası tespit edilemeyen aracın davacı ...'e çarpması nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde davacının uğradığı 51.940,57 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının dava tarihi olan 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı'ndan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani tazminat istemine ilişkindir.
1)Dava tarihinde yürülükte olan 6100 sayılı HMK'nun 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hâkim, kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.Savunma hakkını güvence altına alan T.C Anayasa'sının 36. maddesinde de buna paralel düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayda; davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş, cevap dilekçesi ibraz etmiştir. Ancak, hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporu davalı vekiline tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, HMK hükümleride gözönüne alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı vekiline kusur ve maluliyet raporu tebliğ edilip, bu raporlara karşı beyan ve itirazda bulunma hakkı verilmeyerek davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu durumda mahkemece anılan bilirkişi raporlarının davalı vekiline tebliği ile bu raporlara karşı beyan ve itirazlarını bildirmesi hususunda yasal sürelerin gözetilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde savunma hakkının kısıtlanması doğru değildir.
2)Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.