17. Hukuk Dairesi 2015/19417 E. , 2018/12016 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/19417 E. , 2018/12016 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2018 Salı günü davacı vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... gelid. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında yaptıkları takibin semeresiz kaldığını, borçlunun adına kayıtlı taşınmazı mal kaçırma amacı ile davalı ...'e devrettiğinden davalılar arasındaki muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili,müvekkilinin borçlunun yanında hiç çalışmadığını, aynı ticari faaliyet nedeni ile birbirlerini tanıdıklarını, müvekkilinin dava konusu taşınmazları satın alma gücünün olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, borcuna karşılık davacıya çek verdiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davacının borçludan kesinleşmiş takip dosyaları ile alacağının olduğunun sabit olduğu, borcun doğumundan sonra davacı iddiasına göre borçlunun sekreteri, davalı üçüncü kişiye göre aynı ticari faaliyet nedeniyle birbirlerini tanıyan davalıların devir tarihinde aralarında organik bağ olduğu, taşınmazların değerinin çk altında bir fiyatla devredildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, BK'nun 19.maddesine göre açılan muvazaalı işlemin iptali davasında aciz belgesine gerek bulunmamasına, dava değeri olarak iptali istenilen taşınmazların gerçek değerinin alınması gerektiği halde düşük olan alacak miktarının alınmasının temyiz eden davalılar yararına olması ve yargılama giderlerinin müteselsilen denmemesi halinde mütesaviyen olduğu anlamına geldiğinden ve bu hususlar davalılar lehine olması nedeni ile bozma nedeni yapılmamış bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14.884,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.