17. Hukuk Dairesi 2016/18110 E. , 2018/8664 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/18110 E. , 2018/8664 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Dadaş Turizm Ltd. Şti., ..., ... vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 07.03.2002 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki traktörü ile seyir halindeyken davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki otobüsle çarpışması neticesinde davacıların desteği ...,... hayatını kaybettiğini, davacı ...'ın ise yaralandığını, destek ... ölümü nedeniyle davacı anne ..., baba ... ile kardeşi ...’ın destekten yoksun kaldıklarını, destek ... ölümü nedeniyle ise eşi Esme ile çocukları Barış, Esra, Behice, Güler ve ...'ın destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,
destek ... ölümü nedeniyle otobüsün ZMMS poliçesi sebebiyle Groupama Sigorta A.Ş.'den davacı anne ve babanın her biri için 5.500,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL, kasko poliçesi dolayısıyla davacı anne ve babanın her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL, kazanın meydan geldiği dönemde zorunlu trafik sigortası teminat bedeli 18.000,00 TL olup, Başak Sigorta poliçesi teminat bedeli 11.000,00 TL olduğundan zeyilname farkı olarak 7.000,00 TL, kazaya karışan traktörün trafik sigortası olan Akdeniz Sigorta A.Ş kapanmış olduğundan bu şirkete izafeten ...'ndan, davacı anne ve babanın her biri için 3,500,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL, davalı ...'dan ise davacı anne ve babanın her biri için 5.500,00 TL olmak üzere 11.000,00 TL maddi tazminat, davalı Dadaş Turizm Ltd. Şti., ... ve ...’dan ortaklaşa ve zincirleme olarak davacı anne ve babanın her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için ise kardeşi Nurcan Süder’in ölümü nedeniyle 5.000,00 TL, kendi yaralanması nedeniyle ise 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL, kazaya karışan traktörün malik ve sürücüsü ...'dan ise davacı anne ve babanın her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için ise kardeşi Nurcan Süder’in ölümü nedeniyle 5.000,00 TL, kendi yaralanması nedeniyle ise 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın malik ve sürücüler yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, destek ... ölümü nedeniyle eşi Esme için 3.000,00 TL, çocukları Esra, Behice, Güler ve ...'ın her biri için 5.000,00 TL olmak üzere otobüsün zorunlu trafik sigortasının kaza tarihinde teminat miktarının 18.000,00 TL olması nedeniyle zeyilname farkı olan 7.000,00 TL, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan Groupama Sigorta’dan, eşi Esme için 4.500,00 TL, çocukları Esra, Behice, Güler ve Savaş'ın her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.500,00 TL maddi tazminat ile Dadaş Turizm Ltd.Şti., ... ve ...’dan ortaklaşa ve zincirleme olarak, eş Esme için 15.000,00 TL, çocuklarının her biri için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 52.500,00 TL manevi tazminatın malik ve sürücüler yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren İşleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı tarafın 07.03.2002 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın kaza tarihinde fark zeyilnamesi bulunmaması nedeniyle Güvence Hesabından destek tazminatı talebinde bulunulduğunu, başvuru sonucunda kaza tarihindeki 18.000,00 TL olan teminatın yaptırılmayan zeyil farkından kaynaklanan 7.000,00 TL’si teminat dahilinde kalmak üzere 07.03.2012 tarihinde davacı ...’ın hesabına 5.749,00 TL, ...'ın hesabına 652,00 TL, ... hesabına 93,00 TL, ...’ın hesabına ise 28.03.2012 tarihinde 506,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı Dadaş Turizm Ltd.Şti., ... ve ... vekili; davalılardan ...’ın olay tarihinde aracın maliki olup, taşımacı olmadığını, olay sırasında otobüsü kullanan sürücünün ise ... olmayıp ... olduğunu, davacılardan ...'ın kendi yaralanmasından dolayı talep ettiği manevi tazminatın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminat yönünden talep edilen faizin olay tarihinden itibaren istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. Vekili; davaya konu kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından zorunlu mali trafik poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu,müteveffa ... mirasçıları için yapılan aktüerya hesaplamasında 12.328,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını ve bu tutarın 11.000,00 TL’sinin trafik poliçesinden, kalan kısmının da kasko dosyasındaki İMMS teminatından ödendiğini, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ... ve ...'in davalı ... Şirketi hakkındaki maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 1.999,00 TL, davacı ... için 3.224,00 TL maddi tazminatın bu davalı şirketten temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olarak tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Aynı davacıların davalılar ... ve ... hakkındaki taleplerinin kabulü ile davacı ... için 5.500,00 TL ve davacı ... için 5.500,00 TL maddi tazminatın, davalı ... şirketi 7.000,00 TL'lik kısım ile ilgili olarak, müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... yönünden olay tarihi olan 07.03.2002 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ...'ın yaralanması sebebi ile 3.000,00 TL, davacı ... yönünden kardeşi Nurcan'ın ölümü sebebiyle 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı Dadaş Turizm Ltd. Şti, ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen ve olay tarihi olan 07.03.2002'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, aynı davacıların davalı ... hakkındaki manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için kendi yaralanması sebebi ile 4.000,00 TL, davacı ... yönünden kardeşi Nurcan'ın ölümü sebebiyle 3.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...' dan olay tarihi olan 07.03.2002'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacılar ..., Esra, Behice, Güler, Savaş, ...'ın davalı ... hakkındaki maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların davalı ... Şirketi hakkındaki maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı Esma için 4.500,00 TL, Esra için 10,00 TL, Behice için 254,00 TL, Savaş için 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacılar Esra, Behice, Güler, Savaş ve ... için 3.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar Dadaş Turizm Ltd. Şti., ... ve ...'dan olay tarihi olan 07.03.2002'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacıların davalı ... hakkındaki manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 7.000,00 TL, diğer davacılar için 4.000,00’er TL manevi
tazminatın olay tarihi olan 07.03.2002'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Dadaş Turizm Ltd. Şti., ..., ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, davacı ... için davalılar Dadaş Turizm Ltd. Şti., ..., ... yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarı 2.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Buna göre, davalılar Dadaş Turizm Ltd. Şti., ..., ... vekilinin, davacı ...’a kardeşi Nurcan’ın ölümünden dolayı verilen manevi tazminat miktarına ilişkin hüküm kesin olduğu için temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar Dadaş Turizm Ltd. Şti., ..., ... vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının incelenmesined;
Dava davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53)gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. ... plakalı otobüsün zorunlu trafik sigorta poliçesi ve ihtiyari sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemiştir. Davalı ... şirketi vekili 15.02.2012 tarihinde muris ... mirasçılarına 12.328,00TL ödeme yapıldığını beyan ederek ödemeye ilişkin dekontları temyiz dilekçesi ile birlikte dosyaya ibraz etmiştir. Sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 15.2.2012 tarihinde yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir.
Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar
geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir (YHGK., 14.03.2012, 2011/4-824 esas, 2012/134 karar). Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar Dadaş Turizm Ltd. Şti., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Dadaş Turizm Ltd. Şti., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.944,25 TL kalan harcın temyiz eden davalılar Dadaş Turizm Ltd. Şti., ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.