17. Hukuk Dairesi 2015/15890 E. , 2018/8624 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/15890 E. , 2018/8624 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davacı vekili ile birleştirilen dosyada davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Asıl dosyada davacı vekili, müvekkili asıl işverenin alt işverenin işyerinde meydana gelen kazada ölen işçinin yakınlarına mahkeme kararı ile hükmedilen manevi tazminatı icra kanalı ile toplam 93.623,16 TL olarak ödediğini, bu tutarın müşterek müteselsil borçlu olduğu iddiası ile alt işveren davalı borçlu ...den ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2183 sayılı takip dosyası ile istediklerini, davalı borçlunun icra takibine haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada davacı vekili, alt işverenin “işveren mali mesuliyet sigortası” yaptırdığını, müvekkili asıl işverenin alt işverenin işyerinde meydana gelen kazada ölen işçinin yakınlarına mahkeme kararı ile hükmedilen manevi tazminatı icra kanalı ile toplam 93.623,16 TL olarak ödediğini, ödenen bu tutarın davalı ... şirketinden 20.08.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı vekili ile birleştirilen dosyada davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile ... 4. İcra Dairesi 2013/1183 sayılı dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 93.623,16.-TL üzerinden icra takibinin devamına, davalılar ... A.Ş. ile ...’nin bu bedel üzerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen dosyada davacı vekili ile birleştirilen dosyada davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava, itirazın iptali davası, birleştirlen dava ise alacak davasıdır. Anayasanın 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, HUMK'nun 388/3. maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de, 1086 sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, asıl ve birleştirilen dosyada davacı vekili ile birleştirilen dosyada davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleştirilen dosyada davacı vekili ile birleştirilen dosyada davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleştirilen dosyada davacı ile birleştirilen dosyada davalı ... şirketine geri verilmesine 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.