17. Hukuk Dairesi 2016/3554 E. , 2018/8346 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/3554 E. , 2018/8346 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; borçlu ...'in diğer davalılar ile miras taksim sözleşmesi yapıp, davaya konu ... 12 nolu bağımsız bölümdeki hissesinin kendi alacaklarını ödememek için diğer davalı kardeşlerine devrettiğini, yapılan tasarrufun kendilerinden mal kaçırmak amaçlı olduğunu, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalılar ... ve ... dava konusu 12 nolu dairenin annelerinden kaldığını, 3 kardeş onun ölümüne müteakip miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, ... Köyündeki 24 pafta, 843 ve 859 parsel sayılı zeytinliği, borçlu Özcan'a bıraktıklarını, 12 nolu daireyi de kendilerinin aldığını, başkasına sattıklarını, davacıdan mal kaçırmak amaçlarının bulunmadığını, borçlu kardeşleri ile görüşmediklerini, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına, dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve resmi senet belgesinde geçiş nedeninin taksim sözleşmesi olarak gösterilmiş olmasının tarafların taksim sözleşmesinin gereğini yerine getirmiş olmalarına karine olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.