17. Hukuk Dairesi 2015/14895 E. , 2018/8156 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/14895 E. , 2018/8156 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı davacılar desteğinin yolcu olduğu araç ile dava dışı araç arasında yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası yapması neticesinde davacıların kızları ... 'un vefat ettiğini, davalı ... şitketinin davacılar desteği kusursuz olduğundan zararın tamamından sorumlu olduğunu beyanla davacılar için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile defin ve cenaze giderlerinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.
Davalı vekili, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, vefat edenin takılması zorunlu olan emniyet kemerini takmamış olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davasının ıslah ve talep göz önünde bulundurulduğunda davacılar Muhammet ve ... yönünden ayrı ayrı 18.495,22 TL olmak üzere toplam 36.990,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Davalı vekili, hatır taşıması savunmasında bulunmuştur. O halde mahkemece, kaza nedeni ile açılan ceza dosyası celp edilerek bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılıp tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.