17. Hukuk Dairesi 2015/14540 E. , 2018/8140 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/14540 E. , 2018/8140 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, 13.10.2008 tarihinde, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve müteveffa sürücü idaresindeki araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin, çift taraflı trafik kazasında yaralandığını, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL. maddi tazminatın davalıdan kaza/dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 34.872,33 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, sorumluluklarının teminat limiti ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacıya 27.253,62 TL ödeme yapıldığını, olayda hatır taşımacılığı bulunduğu, alkollü araç sürücüsünün aracına durumu bilerek binen davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aktüer bilirkişi tarafından yapılan tazminat hesabı sonucu belirlenen miktardan, hatır taşıması, alkollü sürücünün aracına bu durumu bilerek binen davacının müterafik kusuru ve davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin dikkate alınması sonucu, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek, uygun oranda bir indirim yapılması gerekir.
Somut olayda, hatır taşıması bulunduğu ve davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün 2.54 promil alkollü olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, hatır taşıması nedeniyle %20, desteğin, alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu belirtilerek aktüerya bilirkişi tarafından belirlenen tazminattan %60 oranında indirim yapılmıştır.
Dairemiz uygulamalarına göre; desteğin hatır için taşınması durumunda (B.K.43) %20 oranında, müterafik kusuru olması durumunda (B.K.44) da ayrıca %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre; mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarı üzerinden, %20 oranında hatır taşıması indirimi isabetli olup, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak tazminatın belirlenmesi gerekmekte ise de, hesap bilirkişisi tarafından yapılan tazminat hesabında %10 oranında müterafik kusur indiriminin yapıldığı ve davalı ... şirketi tarafından bu orana itiraz edilmediği anlaşılmakla bu oranda indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, %60 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle tazminat alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.