17. Hukuk Dairesi 2015/15093 E. , 2018/8088 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/15093 E. , 2018/8088 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, trafik kazası sonucu desteklerini kaybetmeleri nedeniyle HMK'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en ... faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; 72.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin müteveffaya çarpmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, müteveffa sürücü ... ...'ın asli ve tam derecede kusurlu olduğu ve açılan iş bu davanın kusur esasına dayalı olarak açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yapmaksızın davaya konu kazayla ilgili yapılan ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde müteveffa desteğin asli ve tam kusurlu olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ceza davasının henüz kesinleşmediği gibi, B.K. 53 (74) md. hükmüne göre hukuk hakimi ceza yargılamasında belirlenen kusur durumları ile bağılı değildir.
O halde mahkemece, İTÜ ve Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi heyetinden kazanın oluşumunda kusur durumunun ne olduğu konusunda ayrıntılı, gerekçeli, çelişki oluşursa giderecek ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.