17. Hukuk Dairesi 2016/3012 E. , 2018/8031 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/3012 E. , 2018/8031 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını annesi ...'ya 19.12.2013 tarihinde devrettiğinden, bu devir işleminin iptalini istemiştir.
Davalı borçlu ..., davacı alacaklıya borçlu olmadığını, senedi tehditle imzalattığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı olduğu, davalıların anne-kız olarak yakın akrabalıkları bulunduğu ve senetle ilgili açılmış bir kamu davası bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlunun belirttiği ve dosya içerisinde mevcut ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait soruşturma dosyalarında dava dayanağı bono ile ilgili bir
soruşturmanın bulunmamasına göre davalı ... yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.764,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 20.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.