17. Hukuk Dairesi 2015/14494 E. , 2018/7946 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/14494 E. , 2018/7946 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 24/06/2010 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ... poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davacı yaya ...'a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, tedaviye alınan davacının birtakım masraflarının ... tarafından karşılanmadığını, evde ve hastanede bakıcı ücreti ödendiğini, hastaneye gidiş - geliş masrafları yaptığını, yeni girdiği işine gidemediği için kazanç kaybının olduğunu ve ayrıca maluliyet durumundan kaynaklanan iş göremezlik zararı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı ... için 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, açıklama dilekçesinde ... için 4.000,00 TL tedavi masrafı, 3.000,00 TL refakatçı ve bakıcı masrafı, 3.000,00 TL iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini, davacı ... ve ... için 500,00'şer TL yol masrafı, 500,00'şer TL refakatçı ücreti talep ettiklerini bildirmiştir.
Davacılar vekili; 11.06.2012 tarihinde maddi tazminat talebini davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının kazaya karışan aracı kaza tarihinden önce 15/12/2009 tarihli oto satış sözleşmesi ile dava dışı ...'ya sattığını, aracın resmi olarak devri yapılmadan kazanın meydana geldiğini ve bu nedenle ...'nın davaya dahil edilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün ağır kusurlu oluğunu ve zarardan bu davalının sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; olayda bir kusuru bulunmadığını, davacı ...'a toplam 3.100,00 TL ödeme yapıldığını, davacıların maddi-manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını ve kazada yaralanan davacının tedavi masraflarının ... tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; davacının zararının uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, 6011 Sayılı Yasa uyarınca tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını ve davacıya kaza nedeniyle yapılan ödemelerin tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ...'a poliçe kapsamında iş göremezlik tazminatı olarak 20.711,75 TL ana para, 5.852,63 TL faiz, 600,00 TL masraf ve 2.485,41 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 29.649,79 TL ödeme yapıldığı, tarafların sulh olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın iş göremezlik zararının tazminine ilişkin maddi tazminat isteği yönünden davanın konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın tedavi ve refakatçi-bakım giderlerine ilişkin maddi tazminat isteği yönünden davalı ... tarafından davadan önce 3.100,00 TL ödendiği uyuşmazlık konusu olmadığından bu miktar itibariyle tedavi- refakatçi ve bakım masraflarına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davalı ... şirketi hakkındaki tedavi-refakatçi ve bakım masraflarına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar hakkında davacı ... tarafından açılan tedavi-refakatçi ve bakım giderine ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.439,01 TL tazminatın 24/01/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine; ...
şirketi dışındaki davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın 24/01/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.890,00 TL olup, davalı ... aleyhine ... için hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.439,01 TL, davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.000,00 TL ve davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle davacı ... için hükmedilen manevi tazminat ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 453,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.