17. Hukuk Dairesi 2016/2177 E. , 2018/6661 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/2177 E. , 2018/6661 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı üçüncü kişilere devrettiğinden, bu tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazla, satışların gerçek olduğunu, abisinin borcu olduğunu ancak kime borcu olduğunu bilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, borçlu ... ile ... arasında aynı köyde ikamet etmeleri dışında herhangi bir akrabalık yakınlık olmadığını, davalı ...'in taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, takip boçlusu davalı ...'in, müvekkili ...'un annesinin kardeşi olduğunu, taşınmazın 2000 yılında büyük anne ... tarafından üçüncü kişiden satın alındığını, onun vefatı ile 2005 yılında dört evladına intikal ettiğini ...'un annesi ...'nin miras payını aynı tarihte miras payını iki oğlan kardeşine devrettiğini, bunların da tamamının 23/11/2012 tarihinde taşınmazı ...'a sattıklarını ve böylece ...'un tek malik olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ... takibine konu alacağın dayanağı olan borçların ödeme tarihi ve davalılara yapılan devir tarihlerinin birbirlerine yakın olduğu tarafların hepsinin aynı köyden olup taşınmazları satın alan davalıların borcun varlığını bilebilecek durumda olduğu ve söz konusu taşınmazların satışı ile ilgili davalıların taşınmazın değeri
kadar ödeme yaptıklarına ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... ile borçlunun kardeş,davalı ... ile dayı-yiğen olması nedeni ile aralarındaki tasarrufun İİK'nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine, davalı ...'in borçlu ile aynı köyden oldukları ve İİK'nun 280.maddesine göre borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu gibi taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık bulnması nedeni ile de İİK'nun 278/3-2 maddesi gereğince iptali gerekmesine göre davalılar ..., ..., ... vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.303,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ...'den alınmasına 3.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.