17. Hukuk Dairesi 2017/4916 E. , 2018/6652 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/4916 E. , 2018/6652 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından sigortalı olan ve müvekkilince işletilen kebapçı dükkanında 07/12/2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, işyerinin davalı ... şirketi nezdinde 24/11/2015 - 24/11/2016 tarihlerini kapsar şekilde işyeri paket ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, zararın karşılanması için ... şirketine ihbarda bulunulduğunu ancak zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri paket ... poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasası'nın 141/3.maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 297/c maddesi uyarınca, hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.
Bu hüküm yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, kararın gerekçesinin, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunluluğundan kaynaklanmaktadır. Zira, tarafların o dava yönünden hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.
...'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerekliliği açıktır.
Eldeki dava, işyeri ... poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olmasına rağmen karar gerekçesinde davanın türü; ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebi olarak yanlış şekilde nitelendirilmiş ve bu hatalı değerlendirme doğrultusunda;'..6704 Sayılı yasa (65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz Ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun) 14/04/2016 tarihinde kabul edilmiş olup, 25/04/2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmekle ilgili yasanın 2918 sayılı kanunun 90,92,97,99.maddelerinde değişiklik yapılmakla, ilgili yasanın 3,4,5,6.maddeleri incelendi. 5.maddesinde belirtildiği üzere “...MADDE 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili ... kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. ... kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. 'Dava tarihi itibariyle ilgili ... kuruluşuna yazılı başvuru yapılmadan dava açıldığı' gerekçesi ile, dava ile ilgisi bulunmayan mevzuat hükümleri doğrultusunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu durum usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.